Het belangrijkste voordeel dat de invoering van het socialisme zou opleveren, is ongetwijfeld het feit dat het socialisme ons zou bevrijden van die smerige noodzaak om voor anderen te leven, die in de huidige omstandigheden zo zwaar op bijna iedereen drukt. Sterker nog, vrijwel niemand ontsnapt eraan. Af en toe, in de loop van de eeuw, is een groot wetenschapper, zoals Darwin; een groot dichter, zoals Keats; een scherpzinnige kritische geest, zoals M. Renan; een subliem kunstenaar, zoals Flaubert, erin geslaagd zich af te zonderen, zich buiten bereik te houden van de luidruchtige eisen van anderen, 'onder de beschutting van de muur' te staan, zoals Plato het uitdrukt, p. 2, en zo de perfectie te verwezenlijken van wat in hem was, tot zijn eigen onvergelijkelijke voordeel, en tot het onvergelijkelijke en blijvende voordeel van de hele wereld. Dit zijn echter
uitzonderingen. De meeste mensen verpesten hun leven door een ongezond en overdreven altruïsme – worden er zelfs toe gedwongen. Ze vinden zichzelf omringd door afschuwelijke armoede, door afschuwelijke lelijkheid, door afschuwelijke hongersnood. Het is onvermijdelijk dat ze door dit alles sterk geraakt worden. De emoties van de mens worden sneller aangewakkerd dan iemands intelligentie; En, zoals ik enige tijd geleden al aangaf in een artikel over de functie van kritiek, is het veel gemakkelijker om sympathie te hebben voor lijden dan voor gedachten. Daarom zetten ze zich, met bewonderenswaardige, zij het misplaatste bedoelingen, zeer serieus en zeer sentimenteel aan de taak om de kwalen die ze zien te verhelpen. Maar hun remedies genezen de ziekte niet: ze verlengen deze slechts. Sterker nog, hun remedies zijn onderdeel van de ziekte. Maar dit is geen oplossing: het verergert de moeilijkheid. Het juiste
doel is om te proberen de samenleving te herbouwen op een basis die armoede onmogelijk maakt. En de altruïstische deugden hebben de verwezenlijking van dit doel werkelijk verhinderd. Net zoals de ergste slavenhouders degenen waren die vriendelijk waren voor hun slaven, en zo verhinderden dat de gruwel van het systeem werd beseft door degenen die eronder leden, en begrepen door degenen die erover nadachten, zo zijn, in de huidige stand van zaken in Engeland, de mensen die de meeste schade aanrichten, degenen die het meeste goed proberen te doen; en eindelijk hebben we het schouwspel gezien van mannen die het probleem echt hebben bestudeerd en het leven kennen – ontwikkelde mannen die in East End wonen – die naar voren treden en de gemeenschap smeken om haar altruïstische impulsen van liefdadigheid, welwillendheid en dergelijke te beteugelen. Ze doen dit op
grond van het feit dat zulke liefdadigheid degradeert en demoraliseert. Ze hebben volkomen gelijk. Liefdadigheid schept een veelheid aan zonden. Er valt nog iets te zeggen. Het is immoreel om privébezit te gebruiken om de verschrikkelijke kwalen te verzachten die voortvloeien uit de instelling van privébezit. Het is zowel immoreel als oneerlijk. Onder het socialisme zal dit alles natuurlijk veranderen. Er zullen geen mensen meer zijn die in stinkende holen en stinkende vodden leven en ongezonde, hongerige kinderen grootbrengen te midden van een onmogelijke en absoluut weerzinwekkende omgeving. De veiligheid van de samenleving zal niet, zoals nu, afhangen van de weersomstandigheden. Als er vorst komt, zullen we geen honderd tot vijfduizend mannen werkloos hebben, die in walgelijke ellende door de straten zwerven, of bij hun buren om een aalmoes zeuren, of zich verdringen voor de deuren van walgelijke schuilplaatsen om
te proberen een homp brood en een onreine slaapplaats voor de nacht te bemachtigen. Elk lid van de samenleving zal delen in de algemene welvaart en het geluk van de samenleving, en als er vorst komt, zal praktisch niemand eronder lijden. Socialisme, communisme, of hoe men het ook wil noemen, zal, door privébezit om te zetten in publieke rijkdom en coöperatie te vervangen door concurrentie, de samenleving herstellen tot haar juiste staat van een door en door gezond organisme en het materiële welzijn van elk lid van de gemeenschap verzekeren. Het zal het leven in feite zijn juiste basis en zijn juiste omgeving geven. Maar voor de volledige ontwikkeling van het leven tot zijn hoogste vorm van perfectie is er meer nodig. Wat nodig is, is individualisme. Als het socialisme autoritair is; als er regeringen zijn die gewapend zijn met
economische macht zoals ze nu zijn met politieke macht; als we, kortom, industriële tirannieën krijgen, dan zal de laatste toestand van de mens erger zijn dan de eerste. Momenteel zijn, als gevolg van het bestaan van privébezit, veel mensen in staat een zeer beperkte mate van individualisme te ontwikkelen. Ze hoeven ofwel niet meer te werken voor hun levensonderhoud, ofwel kunnen ze kiezen voor de werksfeer die hen werkelijk goed uitkomt en hen plezier geeft. Dit zijn de dichters, de filosofen, de wetenschappers, de cultuurmensen – kortom, de echte mensen, de mensen die zichzelf hebben gerealiseerd en in wie de hele mensheid een gedeeltelijke realisatie verkrijgt. Aan de andere kant zijn er een groot aantal mensen die, omdat ze geen eigen privébezit hebben en altijd op de rand van pure hongersnood staan, gedwongen zijn het werk van lastdieren te doen,
werk dat hen volstrekt niet bevalt en waartoe ze gedwongen worden door de dwingende, onredelijke, vernederende tirannie van de armoede. Dit zijn de armen, en onder hen is er geen enkele gratie in manieren, geen charme in taal, geen beschaving, geen cultuur, geen verfijning in genoegens, geen levensvreugde. Door hun gezamenlijke kracht wint de mensheid veel aan materiële welvaart. Maar
