L'objet précis proposé dans cet ouvrage est un examen de l'histoire générale de l'Europe et de l'Amérique, en particulier de l'influence de la puissance maritime sur le cours de cette histoire. Les historiens ont généralement été peu familiarisés avec l'état de la mer, n'y ayant ni intérêt ni connaissance particulière ; et l'influence déterminante de la puissance maritime sur les grandes questions a donc été négligée. Cela est encore plus vrai pour des événements particuliers que pour la tendance générale de la puissance maritime. Il est facile d'affirmer de manière générale que l'utilisation et le contrôle de la mer sont et ont été un facteur important dans l'histoire du monde ; il est plus difficile d'en rechercher et d'en démontrer l'influence exacte à un moment donné. Pourtant, sans cela, la reconnaissance de l'importance générale reste vague et sans fondement ;
elle ne repose pas, comme elle le devrait, sur un ensemble d'exemples particuliers dont l'effet précis a été mis en évidence par une analyse des conditions à des moments donnés. On peut trouver un curieux exemple de cette tendance à sous-estimer l'influence de la puissance maritime sur les événements [iv] chez deux écrivains de cette nation anglaise qui, plus que toute autre, doit sa grandeur à la mer. « À deux reprises », écrit Arnold dans son Histoire de Rome, « on a assisté à la lutte du plus grand génie individuel contre les ressources et les institutions d'une grande nation, et dans les deux cas, la nation a été victorieuse. Pendant dix-sept ans, Hannibal a lutté contre Rome, pendant seize ans, Napoléon a lutté contre l'Angleterre ; les efforts du premier se sont terminés à Zama, ceux du second
à Waterloo. » Sir Edward Creasy, citant cet article, ajoute : « Un point, cependant, de la similitude entre les deux guerres a rarement été suffisamment souligné ; il s'agit du remarquable parallèle entre le général romain qui vainquit finalement le grand Carthaginois et le général anglais qui infligea la dernière défaite mortelle à l'empereur français. Scipion et Wellington occupèrent tous deux pendant de nombreuses années des commandements de grande importance, mais loin des principaux théâtres de guerre. Le même pays fut le théâtre de leur principale carrière militaire. C'est en Espagne que Scipion, comme Wellington, affronta et renversa successivement la quasi-totalité des généraux subordonnés de l'ennemi avant de se retrouver face au principal champion et conquérant lui-même. Scipion et Wellington restituèrent tous deux la confiance de leurs compatriotes dans les armes, ébranlés par une série de revers, et chacun
d'eux conclut une guerre longue et périlleuse par une défaite complète et écrasante du chef et des vétérans choisis par l'ennemi. » Aucun de ces Anglais ne mentionne la coïncidence, plus frappante encore, selon laquelle, dans les deux cas, la maîtrise de la mer appartenait au vainqueur. La maîtrise romaine des eaux força Hannibal à cette longue et périlleuse marche à travers la Gaule, au cours de laquelle plus de la moitié de ses troupes expérimentées périrent ; elle permit à Scipion l'aîné, tout en envoyant son armée du Rhône vers l'Espagne, d'intercepter les communications d'Hannibal, de revenir en personne et d'affronter l'envahisseur à la Trébie. Tout au long de la guerre, les légions naviguèrent par voie d'eau, sans être inquiétées ni fatiguées, entre l'Espagne, base d'Hannibal, et l'Italie. L'issue de la bataille décisive du Métaure, qui dépendait de la
position intérieure des armées romaines face aux forces d'Hasdrubal et d'Hannibal, résulta en fin de compte du fait que le frère cadet ne pouvait pas apporter ses renforts par mer, mais seulement par voie terrestre à travers la Gaule. Ainsi, au moment critique, les deux armées carthaginoises furent séparées par la longueur de l'Italie, et l'une d'elles fut détruite par l'action combinée des généraux romains. En revanche, les historiens navals se sont peu préoccupés du lien entre l'histoire générale et leur sujet particulier, se limitant généralement à la simple chronique des événements navals. Cela est moins vrai des Français que des Anglais ; le génie et la formation des premiers les incitent à rechercher plus attentivement les causes des résultats particuliers et les relations mutuelles des événements. Il n'existe cependant, à la connaissance de l'auteur, aucun ouvrage qui se consacre
à l'objet particulier recherché ici, à savoir une évaluation de l'effet de la puissance maritime sur le cours de l'histoire et la prospérité des nations . De même que d'autres ouvrages historiques traitent des guerres, de la politique, des conditions sociales et économiques des pays, n'abordant les questions maritimes qu'incidemment et généralement sans sympathie, le présent ouvrage vise à mettre les intérêts maritimes au premier plan, sans toutefois les dissocier de leur contexte historique général, mais en cherchant à montrer comment ils ont modifié cette dernière et comment ils ont été modifiés par elle. La période étudiée s'étend de 1660, époque à laquelle l'ère de la voile, avec ses caractéristiques distinctives, avait déjà bien commencé, à 1783, fin de la Révolution américaine. Si le fil conducteur historique général autour duquel s'articulent les événements maritimes successifs est volontairement léger, l'auteur s'est
efforcé d'en présenter un aperçu clair et précis. Écrivant en tant qu'officier de marine pleinement engagé dans sa profession, l'auteur n'a pas hésité à digresser librement sur des questions de politique, de stratégie et de tactique navales ; mais, le langage technique ayant été évité, il est à espérer que ces sujets, présentés avec simplicité, intéresseront le lecteur non professionnel.
