De Duitsers interpreteren hun nieuwe nationale kleuren – zwart, rood en wit – met het gezegde “Durch Nacht und Blut zur licht.” (Door nacht en bloed naar het licht), en geen enkel werk dat tot nu toe is geschreven, biedt de denker een duidelijker beeld van alles waar de rode streep in hun vlag voor staat dan deze diepgaande en filosofische analyse van “Oorlog” door Clausewitz. Het onthult "Oorlog", ontdaan van alle bijkomstigheden, als de uitoefening van geweld ter verwezenlijking van een politiek doel, ongehinderd door enige wet behalve die van opportunisme, en biedt zo de sleutel tot de interpretatie van de Duitse politieke doelstellingen, verleden, heden en toekomst, die onvoorwaardelijk noodzakelijk is voor elke onderzoeker van de moderne omstandigheden in Europa. Stap voor stap volgt elke gebeurtenis sinds Waterloo met logische consistentie de leer van Napoleon, die zo'n twintig
jaar later voor het eerst door deze opmerkelijke denker werd geformuleerd. Wat Darwin voor de biologie in het algemeen tot stand bracht, deed Clausewitz bijna een halve eeuw vóór hem voor de levensgeschiedenis van volkeren, want beiden hebben in beide gevallen het bestaan van dezelfde wet bewezen, namelijk "het overleven van de sterkste" – de "sterkste", zoals Huxley al lang geleden opmerkte, is niet noodzakelijkerwijs synoniem met de ethisch "beste". Geen van beide denkers hield zich bezig met de ethiek van de strijd die beiden zo grondig bestudeerden, maar voor beiden presenteerde de fase of toestand zich noch als moreel noch immoreel, net zomin als hongersnood, ziekte of andere natuurverschijnselen, maar als voortkomend uit een kracht die inherent is aan alle levende organismen en die alleen beheerst kan worden door de aard ervan te begrijpen. Het is in die geest
dat, de een na de ander, alle volkeren van het continent, onderwezen door zulke drastische lessen als Königgrätz en Sedan, de les hebben aanvaard, met als resultaat dat Europa vandaag de dag een gewapend kamp is, en de vrede wordt gehandhaafd door het evenwicht der krachten, en zal voortduren zolang dit evenwicht bestaat, en niet langer. Of deze evenwichtstoestand op zichzelf goed of wenselijk is, is onderwerp van discussie. Ik heb dit uitgebreid besproken in mijn boek "Oorlog en het Wereldleven", maar ik durf te stellen dat een hernieuwing van het oorlogstijdperk voor niemand een verandering ten goede zou zijn, voor zover het de huidige mensheid betreft. Ondertussen veranderen de krachten die momenteel in evenwicht zijn echter met elk jaar dat verstrijkt in omvang – de druk van de bevolking die gevoed moet worden, neemt toe, en een explosie langs
de weg van de minste weerstand is vroeg of laat onvermijdelijk. Als ik de leer van de onlangs gehouden Conferentie van Den Haag lees, is het mij duidelijk dat geen enkele verantwoordelijke regering op het continent erop gebrand is om zelf de lijn van de minste weerstand te vormen. Ze weten maar al te goed wat oorlog zou betekenen. En alleen wij, ons volstrekt onbewust van de heersende gedachtegang in Europa, zijn bezig de dam af te breken die elk moment een invasiegolf over ons heen kan laten komen. Nu is geen enkele verantwoordelijke man in Europa, en misschien wel het minst in Duitsland, ons dankbaar voor deze vrijwillige vernietiging van onze verdediging, want iedereen die van enig belang is, zou zijn dagen veel liever in vrede slijten dan de verantwoordelijkheid te dragen die oorlog met zich mee zou brengen.
Maar ze beseffen dat de geleidelijke verspreiding van de principes die Clausewitz aan de dag legde, een toestand van moleculaire spanning heeft gecreëerd in de geesten van de naties die ze besturen, analoog aan de "kritische temperatuur van water dat onder druk boven het kookpunt wordt verhit", die elk moment een explosie kan veroorzaken die ze niet kunnen beheersen. De situatie is identiek aan die van een gewone stoomketel, die zoveel kilo stoom aan zijn machines levert, zolang de ketel de druk maar kan weerstaan. Maar als er een breuk in de continuïteit ontstaat, waardoor het kokende water alle beperkingen verliest, dan zal de hele massa in een oogwenk in damp veranderen, waarbij een kracht ontstaat waartegen geen enkel menselijk werk bestand is. De uiteindelijke gevolgen van een nederlaag kan niemand voorspellen. De enige manier om ze af te wenden
is door de overwinning te behalen; en, wederom volgens de principes van Clausewitz, kan de overwinning alleen worden behaald door in vredestijd een organisatie op te zetten die alle beschikbare manschappen, paarden en kanonnen (of schepen en kanonnen, als de oorlog op zee plaatsvindt) zo snel mogelijk en met de grootst mogelijke vaart op het beslissende slagveld brengt – wat op zijn beurt leidt tot de uiteindelijke doctrine die Von der Goltz formuleerde als excuus voor het optreden van wijlen president Kruger in 1899: Omdat deze opeenvolging van oorzaak en gevolg volkomen onbekend is bij onze parlementsleden, die door de bevolking zijn gekozen, zijn al onze pogingen om een duurzame vrede te garanderen door de efficiëntie en zuinigheid van onze nationale verdediging te verbeteren, nutteloos gebleken. Deze inschatting van de invloed van Clausewitz' opvattingen op het hedendaagse denken in continentaal
Europa lijkt misschien overdreven voor hen die zich niet vertrouwd hebben gemaakt met M. Gustav de Bons uiteenzetting van de wetten die de vorming en het gedrag van menigten regelen. Ik wil geen moment begrepen worden als een bewering dat Clausewitz nauwgezet bestudeerd en begrepen is in welk leger dan ook, zelfs niet in het Pruisische, maar zijn werk is
