The Servile State

Avec la publication d'une deuxième édition de ce livre, l'auteur peut être excusé d'ajouter, en guise de préface, quelques mots sur la thèse qu'il soutient et la méthode par laquelle cette thèse est traitée. Il semble d'autant plus nécessaire de le faire qu'une comparaison minutieuse des critiques et autres expressions d'opinion qu'il a reçues convainc l'auteur que certaines parties de son argumentation sont susceptibles d'être mal interprétées. Il serait dommage de corriger une telle idée fausse par des changements dans un livre terminé; quelques mots posés ici en guise de préface devraient suffire à cet effet. Premièrement: je voudrais souligner que l'argument contenu dans le livre n'a aucun rapport avec l'accusation commune portée contre les socialistes (c'est-à-dire les collectivistes) selon laquelle la vie dans un État socialiste serait tellement soumise à la réglementation et à l'ordre qu'elle serait indûment oppressive.

Avec cette objection commune à la réforme prônée par les socialistes, je n'ai rien à faire dans ce livre, et il ne peut toucher à aucun moment mon sujet. Ce livre ne traite pas de l'État socialiste. En effet, c'est le cœur même de ma thèse que nous ne nous rapprochons pas du tout du socialisme, mais d'un état de société très différent ; à savoir une société dans laquelle la classe capitaliste sera encore plus puissante et bien plus en sécurité qu'elle ne l'est actuellement : une société dans laquelle la masse prolétarienne ne souffrira pas de réglementations particulières, oppressives ou bienfaisantes, mais changera de statut, perdra leur liberté légale actuelle et être soumis au travail obligatoire. Ensuite, je prie mes lecteurs de croire que je n'ai pas tenté d'ériger cette thèse en avertissement ou en sombre. Je ne

dis nulle part dans le livre que le rétablissement de l'esclavage serait une mauvaise chose par rapport à notre insécurité actuelle, et personne n'a le droit de lire une telle opinion dans ce livre. Au contraire, je dis assez clairement que je pense que la tendance au rétablissement de l'esclavage est due au fait même que les conditions nouvelles peuvent se trouver plus tolérables que celles qui prévalaient sous le capitalisme. Quel état de société pourrait raisonnablement être préféré⁠ — le rétablissement de l'esclavage ou le maintien du capitalisme⁠ — ferait amplement l'objet d'un autre livre : mais cette alternative ne concerne pas ce volume ni la thèse qu'il soutient. Enfin, je prie ceux de mes lecteurs qui sont socialistes par conviction de ne pas se méprendre sur mon opinion sur ce que leur mouvement effectue. Le plus sincère et

le meilleur écrivain parmi les socialistes anglais a écrit de ce livre que l'auteur avait pris la « réforme sociale » des politiciens professionnels pour le socialisme, et que si cette « réforme sociale » pouvait tendre vers le rétablissement du travail obligatoire pour au profit d'une classe possédante, mais le socialisme n'avait pas une telle intention ou tendance. Maintenant, je n'ai jamais fait une telle erreur. Ce que j'ai dit dans ce livre, c'est que l'objet du socialiste (une question très simple et claire⁠ – la mise des moyens de production entre les mains des politiciens pour les détenir en fiducie pour la communauté) n'est pratiquement pas abordé ; que nous ne nous rapprochons pas, en effet , de la propriété collective des moyens de production, mais que nous nous rapprochons rapidement de l'instauration du travail obligatoire chez une

majorité non libre de non-propriétaires au profit d'une société libre. minorité de propriétaires. Et je dis que cette tendance est due au fait que l'idéal socialiste, en conflit avec et pourtant animant le corps du capitalisme, produit une troisième chose très différente de l'idéal socialiste⁠, à savoir l'État servile. Il est important d'avoir ce point clair, et peut-être qu'une métaphore est nécessaire. Je vais en présenter un. Un voyageur sincèrement désireux d'échapper au climat froid des montagnes conçoit le projet évident d'aller vers le sud, où il trouvera des terres plus basses et plus chaudes. Avec ce projet en tête, il trouve une rivière qui coule vers le sud et il dit : « Si je voyage sur cette rivière, j'atteindrai plus facilement mon objet. Celui qui a étudié la nature de cette région montagneuse peut lui dire : «

Vous vous trompez. Les maux mêmes auxquels vous essayez d'échapper, les montagnes, sont ainsi construites que dans peu de temps vous les trouverez détournant de nouveau le cours de cette rivière vers le nord. En effet, si vous regardez votre boussole, vous verrez que le grand virage a déjà commencé. Le voyageur est le socialiste. Le sud qu'il veut atteindre, c'est l'État collectiviste. Le fleuve est une « réforme organisée » moderne. Le pays septentrional où le fleuve de montagne finira par trouver un lit tranquille est une société reposant sur le travail obligatoire. Un homme parlant ainsi au voyageur ne nierait ni la sincérité de son désir d'aller vers le sud, ni sa croyance que le fleuve l'y conduirait ; tout ce qu'il nierait serait le fait que le fleuve l'y mène. Il n'y a qu'une seule divergence dans

ce parallèle, c'est que le voyageur de la métaphore pourrait, une fois convaincu de son erreur, quitter le fleuve et se rendre au sud par voie terrestre. Cela correspondrait dans le cas du socialiste à une politique audacieuse de confiscation, à une prise des moyens de production des mains de ceux qui les possèdent aujourd'hui et à leur remise entre