La multitud: un estudio de la mente popular

1. La Delincuente Femenina. Por el Profesor LOMBROSO. Editado, con introducción, por W. DOUGLAS MORRISON. 2. Sociología Criminal. Por el Profesor ENRICO FERRI. 3. Delincuente Juvenil. Por W. DOUGLAS MORRISON. —— LONDRES: T. FISHER UNWIN. El conjunto de características comunes que la herencia otorga a los individuos de una raza constituye el genio de la misma. Sin embargo, cuando un cierto número de estos individuos se reúne en una multitud con fines de acción, la observación demuestra que, por el mero hecho de estar reunidos, resultan ciertas características psicológicas nuevas que se suman a las características raciales y, a veces, difieren de ellas considerablemente. Las masas organizadas siempre han desempeñado un papel importante en la vida de los pueblos, pero nunca han tenido tanta relevancia como ahora. La sustitución de la acción inconsciente de las masas por la actividad consciente

de los individuos es una de las principales características de la época actual. Me he esforzado por examinar el difícil problema que presentan las multitudes de una manera puramente científica, es decir, esforzándome por proceder con método y sin dejarme influenciar por opiniones, teorías ni doctrinas. Creo que esta es la única manera de llegar al descubrimiento de algunas partículas de verdad, especialmente al tratar, como en este caso, una cuestión objeto de una apasionada controversia. Un hombre de ciencia empeñado en verificar un fenómeno no está obligado a preocuparse por los intereses que sus verificaciones puedan perjudicar. En una publicación reciente, un eminente pensador, M. Goblet d'Alviela, comentó que, al no pertenecer a ninguna de las escuelas contemporáneas, en ocasiones me encuentro en contra de varias de las conclusiones de todas ellas. Espero que esta nueva obra merezca una

observación similar. Pertenecer a una escuela implica necesariamente adherirse a sus prejuicios y opiniones preconcebidas. Aún debo explicar al lector por qué me encontrará sacando conclusiones de mis investigaciones que a primera vista podría parecer que no son válidas; por qué, por ejemplo, después de notar la extrema inferioridad mental de las masas, incluidas las asambleas selectas, afirmo, sin embargo, que sería peligroso entrometerse en su organización, a pesar de esta inferioridad. La razón es que la observación más atenta de los hechos históricos me ha demostrado invariablemente que, siendo los organismos sociales tan complejos como los de todos los seres, no está en absoluto en nuestro poder obligarlos a sufrir transformaciones repentinas y profundas. La naturaleza recurre a veces a medidas radicales, pero nunca a nuestro estilo, lo que explica que nada sea más fatal para un pueblo que

la obsesión por las grandes reformas, por excelentes que parezcan teóricamente. Solo serían útiles si fuera posible cambiar instantáneamente el genio de las naciones. Sin embargo, este poder solo lo posee el tiempo. Los hombres se rigen por ideas, sentimientos y costumbres, cuestiones que son parte de nuestra esencia. Las instituciones y las leyes son la manifestación externa de nuestro carácter, la expresión de sus necesidades. Siendo su resultado, las instituciones y las leyes no pueden cambiar este carácter. El estudio de los fenómenos sociales es inseparable del de los pueblos en los que se originan. Desde el punto de vista filosófico, estos fenómenos pueden tener un valor absoluto; en la práctica, solo tienen un valor relativo. En consecuencia, al estudiar un fenómeno social, es necesario considerarlo sucesivamente bajo dos aspectos muy diferentes. Se observará entonces que las enseñanzas de

la razón pura a menudo son contrarias a las de la razón práctica. Apenas existen datos, ni siquiera físicos, a los que esta distinción no sea aplicable. Desde el punto de vista de la verdad absoluta, un cubo o un círculo son figuras geométricas invariables, rigurosamente definidas por ciertas fórmulas. Desde el punto de vista de la impresión que causan en nuestro ojo, estas figuras geométricas pueden adoptar formas muy variadas. En perspectiva, el cubo puede transformarse en una pirámide o un cuadrado, el círculo en una elipse o una línea recta. Además, la consideración de estas formas ficticias es mucho más importante que la de las formas reales, pues son ellas, y solo ellas, las que vemos y las que pueden reproducirse mediante fotografía o imágenes. En ciertos casos, hay más verdad en lo irreal que en lo real.

Presentar los objetos con sus formas geométricas exactas sería distorsionar la naturaleza y volverla irreconocible. Si imaginamos un mundo cuyos habitantes solo pudieran copiar o fotografiar objetos, pero no pudieran tocarlos, sería muy difícil para estas personas tener una idea exacta de su forma. Además, el conocimiento de esta forma, accesible solo a un pequeño número de eruditos, presentaría un interés muy limitado. El filósofo que estudia los fenómenos sociales debe tener presente que, junto con su valor teórico, poseen un valor práctico, y que este último, en lo que respecta a la evolución de la civilización, es el único de importancia. El reconocimiento de este hecho debería volverlo muy cauto respecto a las conclusiones que la lógica parecería imponerle en un principio. Hay otros motivos que le dictan una reserva similar. La complejidad de los hechos sociales es tal

que resulta imposible comprenderlos en su conjunto y prever los efectos de su influencia recíproca. Parece, además, que tras los hechos visibles se esconden a veces miles de causas invisibles. Los fenómenos sociales visibles parecen ser el resultado de una inmensa actividad inconsciente que, por lo general, escapa a nuestro análisis. Los fenómenos perceptibles pueden compararse con las olas, que